CUANDO EL TAMAÑO, SI IMPORTA

Oigo en una radio hablar del Cambio Climático. En concreto que los glaciares de la Antártida (que vete tú a saber dónde queda eso) están retrocediendo, apunto de llegar al punto de no retorno.

También, agoreros ellos, hablan de que en Groenlandia (algo más cerca, creo, pero también legiiiisiiiimos) la banquisa (masa helada del centro de Groenlandia, con una extensión de más de 2 millones de Kms cuadrados de extensión, así como 4 veces nuestro pequeño país, España) está deshelándose a un ritmo, ya tal alto, que ha sobrepasado ese punto de no retorno a partir del cual es imposible que vuelva a helarse en la misma magnitud.

.- ¿Y qué? -me dice un señor que pasa por debajo de mi ventana al que le grito la mala nueva-.

.- ¿Y qué?, - le digo- pues que solo con el deshielo de Groenlandia, el mar puede llegar a subir unos siete metros. Uno de aquí a mitad de siglo.

.- Y a mí que -Me responde- Pongo la toalla más arriba, o que la Ministra de Medio Ambiente eche un poco más de  arena a la playa.

.- Que no hombre -le digo yo-. Que no. Pon la mano a un metro del suelo.

Y el ciudadano, va y pone la mano más o menos por su cintura. 

.- Ya -me dice-, ¿Y qué?

.- Pues eso, que el metro que sube el mar es eso. No es un metro menos de playa. Es que nos quedamos sin playas, sin puertos, sin chiringuitos, sin hotelitos en primera línea, sin ventanas en los restaurantes sacudidos por el oleaje invernal, sin paseos marítimos, sin Playa de la Concha y sin Moll de la Fusta.

.-Pues a mí plin, yo vivo en Villaverde y hasta aquí no creo que llegue el agua.

Esta conversación, o una parecida, me ha tocado mantener los últimos 15 años en cuanto hablaba de las consecuencias del deshielo de los polos y del aumento del nivel del mar. En cuanto hablaba del Cambio Climático, no como la suma de unas emisiones de CO2, que vete tú a saber qué es eso, sino como la constatación de que nuestro planeta está enfermo y nosotros somos los principales culpables de esta enfermedad.

Mientras pensamos en si el metro que sube el nivel del mar es así o asá, retroceden los glaciares, tenemos el invierno más seco en 150 años en Valencia, Alicante, Murcia y Teruel (que para la sequía sí que existe).

Mientras pensamos en donde esta Groenlandia, tenemos las mayores inundaciones en años en Serbia y Bosnia y nos preparamos para una ola de huracanes en el pacífico que puede ser histórica.

Mientras pensamos en si gana el Madrid o el Atleti, si es bueno o malo cerrar al tráfico el centro de las ciudades, si debemos limitar las plazas de aparcamiento o bajar el precio del Transporte Público para dejar de usar el coche, principal fuente de contaminación de nuestra ciudad. 

Mientras pensamos en “que lo hagan otros”, nuestro futuro se consume como un helado de cucurucho. Nos hemos comido la punta y se nos cae el chocolate por todas partes y solo se nos ocurre seguir sorbiendo.

Seguramente algún día nos demos cuenta de que tenemos que apostar SOLO por las energías del Sol y el viento, que el ahorro y la eficiencia CREAN EMPLEO y además alivian la presión sobre los cambios climáticos. 

Algún día nos daremos cuenta y espero que en el cucurucho aún quede helado, pero visto lo visto, me parece que no caerá esa breva y nos daremos cuenta de que se ha acabado, cuando ya no tenga remedio. Hommo contaminatus summus.

RADIALES, ESO QUE SE LO CUENTEN A OTROS, QUE AQUÍ NO CUELA

Venga ya mujer, no nos cuente cuentos chinos. ahora dice que el tráfico de las Radiales se recuperará en 20 años. Eso se lo cuenta a otros, que aquí no cuela, Señora Ministra.

Y no cuela porque ya se lo dijimos en los 90, cuando se pusieron a hacerlas, "con pico y pala" decía la Seña Aguirre, con pico y pala y los dineros de todos los madrileños, extremeños e incluso catalanes y vascos. 

• Ni son necesarias.
• Ni solventarán ningún problema. 
• Ni engañarán a nadie para que las use.

Y nos llamaron agoreros y contrarios al progreso. Bonito progreso.

El primer gran error en la construcción de las Radiales, parte de su propia concepción. 

No son carreteras concebidas para el uso diario sino para los fines de semana, vacaciones y fiestas de guardar. Solo en esos momento el tráfico resulta razonable, pero desde 2009 ni por esas, pero vaya, que antes tampoco.

Las Intensidades Medias Diarias (cantidad de vehículos que utilizaban estas vías todos los días) antes de la crisis eran paupérrimas, en 2006, año de vacas gordas donde los haya, donde ni Golman Sach ni el FMI de Rato, ni nadie (bueno algunos agoreros izquierdistas  y ecologistas si) vaticinaba la que se nos venía encima, los datoS eran de pena:

R-2: IMD 9.141 Vehículos

R-3: IMD 15.888 Vehículos. La mejor, porque es la única que permite acceder directamente a MadriD.

R-4: IMD 7.185 Vehículos.

R-5 IMD 9.6.950 Vehículos

En total unos 41.865 vehículos diarios sobre un total de desplazamientos en todo Madrid por encima del millón. Por ejemplo en el Km 21,94 de la M-40 en 2004 tenía una IMD de 167.580 vehículos y el Km 81 de la M-50, también en ese año una IMD de 49.560

Venga, ahora reíros. Por cierto, todos estos son datos oficiales del Ministerio de Fomento.

Estuve hace un par de años en un curso sobre Infraestructuras del nada sospechoso de alternativo, ecologista o izquierdista, Instituto de Empresa, en el que los “dueños” de las Radiales echaban la culpa a la mala planificación del Ministerio de Fomento (del ínclito Cascos, el mismo de: “que se lleven ese barco, coño” que acabo chapapoteando media Europa), que abultó las cifras previstas de usuarios y les endiño a las constructoras, luego travestidas en gestoras de autopistas, un gasto imposible de recuperar. 

Eso decían los que se metieron libremente en ese enredo, como dice la Ley “a riesgo y ventura” y que ahora lloran a Papá Estado (esto lo dicen los Neoliberales de ONGs, Sindicatos y cualquier otra entidad que recibe subvenciones públicas, pero que no aplican a sus empresas mal gestionadas y peor dirigidas).

Es absolutamente vergonzoso, por lo tanto, que ahora vengan a llorar y sobre todo, que el Gobierno de Rajoy acepte un “rescate” más que injustificado.

“Si esas empresas no pueden mantener que cierren” (esta frase es de Esperanza Aguirre, no mía) y entonces sí, que se haga cargo el Estado (que para algo servirán, de lanzaderas de autobuses, para vehículos de alta ocupación o simplemente, carriles bici de interconexión entre el área metropolitana y la capital del reino, que seguro que más bicicletas circularían por ellas que coches en la actualidad).

Pero además de vergonzoso, es indignante que con menos de la mitad de lo que nos van a sangrar para recuperar estas vías inservibles, se pudiera curar la pobreza extrema de varios millones de españoles y españolas y nos los gastemos en asfalto y en seguir quemando gasolina y gasóleo. Seguir contaminando nuestro ya muy contaminado aire (os recuerdo que según la Organización Mundial de la Salud en datos de 2012, en Madrid morirán más de 3.000 personas por enfermedades ocasionadas o agravadas por la contaminación atmosférica este año) y seguir haciendo más pobres a los que ya casi no tienen nada y más ricos a los que lo tienen todo (bancos y grandes constructoras).

Desde este rincón del mundo, esta Sandía pide a la Ministra de Fomento que deje de gastar dinero en pensar cuando y como podrá recuperar las Radiales. Que cada palo aguante su vela (como hacen lo que no pueden pagar la letra de su piso) y que se ponga a pensar como recomponer la inversión pública para genera empleo, sin jorobarnos el medio ambiente y atendiendo a los débiles y no a los poderosos.

Que duro es pedir el Bono Social eléctrico.

Se me acumulan los temas, unos días no te sale nada y otro, pues eso, que no paras. Tienes para elegir y elijo lo que como siempre, me indigna más. Pues bonito soy yo para no sacar temas indignantes. Que se anden con cuidado. 

¿Quiénes?. Todos. 

Resulta que el otro día escuchando una charla sobre el Sistema eléctrico, el déficit de Tarifa, chorizos varios y como robarle al ciudadano con cargo al BOE, me di cuenta de que ni mis padres ni mi suegra, ya octogenarios ellos (vale, mama, tu no), tenían concedido el bono social eléctrico.

Me metí en la página web de Unión Penosa y eche un vistazo. Parecía sencillo, un par de certificados por aquí, un par de certificados por allá, recorrer algunas ventanillas y rellenar cuatro o cinco formularios, amen, claro está, de las consabidas fotocopias de dnis y otros carnetes varios.

Y me dije. Pues mira. Se lo voy a pedir.

Me puse a ello robándole tiempo a mi amado jefe. Y alguna cosa, no todas, pero alguna si, pude hacer por internet. 

Rellené formularios, hice fotocopias, rellene más formularios, pero mira tú por donde no sabía qué hacer con la petición de certificado de estar afiliado a la Seguridad Social como pensionista y como yo soy así, ni corto, ni perezoso (vaya a las 7 si que lo soy, pero eran las 12) busco un teléfono de la Seguridad Social, llamo y me atienden. Después, eso si, de pasar por la maquinita aprieta numeritos si quieres ir a tal sitio y aprieta tal otro numerito si quieres ir a tal otro sitio. Pero vaya, volviendo a lo que iba. 

Además me atienden con un espíritu del más interesado en ayudarme.

Le cuento a la Señora o Señorita (que ni lo pregunté ni me lo dijo) aquello de… certificado… si.. mi padre 82…. Si electricidad.. y aquí, la Señora o Señorita me dice:

Señora o Señorita.- Un momento (y claro, yo me temo lo peor),¿ quiere usted solicitar el bono social?

Sandia.- Si claro.

Señora o Señorita.- ¿Su padre cobra menos de 632.90€ al mes?

Sandia.-Pues no, cobra algo más, no mucho….(me corta).

Señora o Señorita.- ¿Y tiene a alguien a su cargo?.

Sandia.- Pues no, mi madre cobra, pero…(me vuelva a cortar como solo sabe hacer una profesional del servicio de atención telefónica de un Ministerio)

Señora o Señorita.- Es que el Bono Social solo se lo concederán si el pensionista vive solo o con una persona a su cargo y cobra 632.90€ al mes. Si cobra más o vive con alguien que tiene pensión, no se lo concederán.

Sandia.- (Silencio, porque me quede en blanco) y… (balbuceo) ¿a mi suegra que es viuda?

Señor o Señorita.- ¿Cobra 632.90€?.

Sandia.- (joder con los puñeteros 632.90€) Pues no lo sé, mire usted. Yo a mi suegra no la controlo, por lo que pueda pasar.

Señora o Señorita.- Pues si cobra 632.90€ se lo concederán, si cobra más, NO.

Sandia.- (silencio valorativo para ver si la mando a freír puñetas a ella o escribo una reflexión sandiaria. Ella, además de no tener la culpa había sido muy amable así es que me despido). Pues muchas gracias. Clik (ruido de colgar).

Pues ya lo veis. Anuncian a bombo y plantillo que los pensionistas y personas con dificultades económicas tendrán un tratamiento especial, que nadie por su situación económica tal y pascual y… ¡¡¡Y una mierda ¡!!(y ya van dos veces que lo digo en este bloc). 

Mucho Bono social y muchas carantoñas, pero tienes que ser pobre de pedir, vaya, de esos que van a los albergues municipales en noches de frío o no te dan ni el Bono social, ni las gracias por llamar. Mentira. Sucia y burda mentira.

Decía Rubalcaba que no sabía en qué país vive el Presidente Rajoy. 

Yo lo que no sé es en qué País vivimos que nos aguantamos con tanta mentira, tanta patraña y tanta injusticia.

Ecosistemas políticos

Los ecosistemas naturales (y los políticos también) son las estructuras donde los seres vivos vivimos (valga la redundancia), nos desarrollamos y por fin, morimos. Los ecosistemas son tremendamente diversos y cada uno de ellos reconoce características distintas.

El elemento fundamental para el buen funcionamiento de los ecosistemas es el intercambio, la interdependencia entre los distintos organismos dentro del sistema.

Los ecosistemas (naturales y políticos) reciben diversos impulsos, positivos o negativos, que concitan diversas formas de actuar.

Cuando estos impulsos son negativos, bien por agresiones externas, por falta de “credibilidad vital” o por pérdida de biodiversidad, la existencia de un número mayor de especies o diversidad biológica y de intercambio abierto entre ellos, confiere al ecosistema mayor capacidad de recuperación, porque habiendo un mayor número de especies éstas pueden absorber y reducir los efectos de los cambios ambientales. Esto reduce el impacto del cambio ambiental en la estructura total del ecosistema y reduce las posibilidades de un cambio desastroso.

Sin embargo cuando un ecosistema (que también podríamos llamar Partido Político) ve reducida de forma dramática su biodiversidad (falta de credibilidad social y apoyo electoral, unida a falta de pulso militante), el colapso del ecosistema es más que probable, sobre todo si el intercambio con otros ecosistemas no se produce o es bloqueado (cerrado) por barreras naturales, exceso de cautelas o tacticismos.

Desde el principio de la vida, los organismos han sobrevivido a continuos cambios por medio de la selección natural. Gracias a la selección natural las especies del planeta se han ido adaptando continuamente a los cambios. 

La mayoría de los ecosistemas cambia muy gradualmente y a medida que unas especies desaparecen van surgiendo o entrando otras.

Si los ecosistemas están bien “gobernados” son más resistentes a los cambios bruscos. En la ausencia de un equilibrio y de un intercambio en la naturaleza, la composición de especies de un ecosistema puede experimentar modificaciones que lleguen el colapso ecológico total.

Por lo tanto es evidente concluir, que cuanto más cerrado y menos diverso es un ecosistema, sobre todo los ecosistemas políticos, más fácil es que el colapso sea frecuente e irreparable. Por ello, el abrir el ecosistema al intercambio. Aumentar su biodiversidad, no solo no resulta dañino, sino que muy al contrario es el único arma para conseguir recomponer el equilibrio perdido.

Nota final: El intercambio y el crecimiento de la Biodiversidad en los ecosistemas no es un ardid, una estratagema para evitar el colapso, es, y esto es lo relevante, la forma natural de actuar. Por lo tanto, las primarias no pueden, no deben ser solo un  arma electoral, deben ser una forma de sentir y actuar, dentro y fuera del partido político, parte del ADN de la organización.

Pero…. ¿No estaba hablando yo de ecosistemas? Pues eso, Ecosistemas políticos.